不经评估就接受第一轮结果是反模式。协调者的职责包括质量评估：所有主题都覆盖了吗？发现够具体吗？不同 agent 的严重度评级对齐了吗？如果没有，委派针对性的后续任务——不要重来，不要照收。
三步循环
- 评估：按质量标准（覆盖率、深度、一致性）检查子代理结果
- 识别缺口：哪些主题缺了？哪些发现太模糊？哪些评级矛盾？
- 填补缺口：对具体缺口委派针对性的后续查询，然后用扩展后的结果重新综合
这比重启整个流水线更高效（保留了有效的第一轮工作），也比接受不完整结果更彻底。
重要的质量标准
代码审查协调者的例子：
- 覆盖率：所有修改的文件都审查了吗？
- 深度：发现是具体的（行号、代码证据）还是含糊的？
- 一致性：跨文件的严重度评级用的是兼容的标尺吗？
按优先级（成本最低的先）评估。如果覆盖率通过但 3 个文件的深度不够，只重新审查那 3 个文件的深度——不要全部重来。
什么时候停止迭代
200 个查询的生产数据：
- 第 1 轮：65/100 质量
- 第 2 轮：82/100（+17）
- 第 3 轮：88/100（+6）
- 第 4 轮：89/100（+1）
收益递减很明显。停止条件：质量目标达标（≥85）或轮间改善低于阈值（<2 分）。这防止了过早停止（质量太低）和浪费的过度迭代（全成本换边际收益）。
收敛保护
某系统 2% 的查询进入了 10+ 轮循环，消耗了 40% 的算力预算。协调者不断发现小缺口并重新委派，永远不满意。
修复：收敛保护——最大迭代限制（比如 6 轮）加改善阈值。保护触发时，返回可用的最佳输出并带覆盖注解标注剩余缺口。这保护了预算，同时维持正常收敛的 98% 的质量。
定向后续，不是全面重来
发现缺口时，只填具体的缺口。全面重来浪费了所有有效的第一轮工作，花 2 倍成本，还可能引入新的不同缺口。定向后续保留好的工作、补上缺的。即使缺口很大（50%+ 缺失），定向后续也更高效——保留有效的 50%，只研究缺失的那一半。
第一步
如果你的协调者当前不经评估就接受第一轮结果，第一步是加上评估步骤本身。协调者要能迭代，得先有按标准评估质量的能力。这是整个迭代循环的基础。
一句话总结： 按质量标准评估第一轮结果，对具体缺口委派定向后续（不是全面重来），质量达标或改善趋平时停止——加收敛保护防止失控循环。